home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-615.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  88 lines
  1. Subject:  PERETZ v. UNITED STATES, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. PERETZ v. UNITED STATES 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the second circuit 
  22.  
  23. No. 90-615.  Argued April 23, 1991 -- Decided June 27, 1991 
  24.  
  25. Gomez v. United States, 490 U. S. 858, held that the selection of a jury in
  26. a felony trial without a defendant's consent is not one of the "additional
  27. duties" that magistrates may be assigned under the Federal Magistrates Act.
  28. That decision rested on the lack of both an express statutory provision for
  29. de novo review and an explicit congressional intent to permit magistrates
  30. to conduct voir dire absent the parties' consent.  And it was compelled by
  31. concerns that a defendant might have a constitutional right to demand that
  32. an Article III judge preside at every critical stage of a felony trial and
  33. that the procedure deprived an individual of an important privilege, if not
  34. a right.  In this case, petitioner Peretz consented to the assignment of a
  35. Magistrate to conduct the voir dire and supervise the jury selection for
  36. his felony trial, never asked the District Court to review the Magistrate's
  37. rulings, and raised no objection regarding jury selection at trial. 
  38. However, on appeal from his conviction, he contended that it was error to
  39. assign the jury selection to the Magistrate.  The Court of Appeals affirmed
  40. the conviction on the ground that Gomez requires reversal only in cases in
  41. which the magistrate has acted without the defendant's consent.
  42.  
  43. Held:
  44.  
  45.     1. The Act's "additional duties" clause permits a magistrate to
  46. supervise jury selection in a felony trial provided that the parties
  47. consent.  The fact that there is only ambiguous evidence of Congress'
  48. intent to include jury selection among magistrates' additional duties is
  49. far less important here than it was in Gomez, for Peretz' consent
  50. eliminates the concerns about a constitutional issue and the deprivation of
  51. an important right.  Absent these concerns, the Act's structure and purpose
  52. evince a congressional belief that magistrates are well qualified to handle
  53. matters of similar importance to jury selection.  This reading of the
  54. additional duties clause strikes the balance Congress intended between a
  55. criminal defendant's interests and the polices undergirding the Act.  It
  56. allows courts, with the litigants' consent, to continue innovative
  57. experiments in the use of magistrates to improve the efficient
  58. administration of the courts' dockets, thus relieving the courts of certain
  59. subordinate duties that often distract them from more important matters. 
  60. At the same time, the consent requirement protects a criminal defendant's
  61. interest in requesting the presence of a trial judge at all critical stages
  62. of his felony trial.  Pp. 8-12.
  63.  
  64.     2. There is no constitutional infirmity in the delegation of felony
  65. trial jury selection to a magistrate when the litigants consent.  A
  66. defendant has no constitutional right to have an Article III judge preside
  67. at jury selection if he has raised no objection to the judge's absence. 
  68. Cf. Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor, 478 U. S. 833, 848.  Cf.
  69. also, e. g., United States v. Gagnon, 470 U. S. 522, 528.  In addition,
  70. none of Article III's structural protections are implicated by this pro
  71. cedure.  The entire process takes place under the total control and ju
  72. risdiction of the district court, which decides, subject to veto by the
  73. parties, whether to invoke a magistrate's assistance and whether to
  74. actually empanel the jury selected.  See United States v. Raddatz, 447 U.
  75. S. 667.  That the Act does not provide for a de novo review of magistrates'
  76. decisions during jury selection does not alter this result, for, if a
  77. defendant requests review, nothing in the statute precludes a court from
  78. providing the review required by the Constitution.  See id., at 681, n. 7. 
  79. Pp. 12-16.
  80.  
  81. 904 F. 2d 34, affirmed.
  82.  
  83.  
  84.     Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  85. J., and O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Marshall, J., filed a
  86. dissenting opinion, in which White and Blackmun, JJ., joined.  Scalia, J.,
  87. filed a dissenting opinion.
  88. ------------------------------------------------------------------------------